Выдать муниципальное жилье. За инвестиционное

Нина АГАЕВА

Как оказалось, знакомый всем сюжет об обманутых дольщиках может получить самый неожиданный поворот. Так произошло с Раисом Мингазовым, который отстаивает сейчас свои законные права в суде. Он выдвинул иск к ОАО "Татстрой" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Эта история началась в 1998 году с заключения договора об инвестировании строительства жилого дома по улице Аделя Кутуя. Договор Раис Мингазов заключил со Строительно-монтажной фирмой №2 (СМФ №2) ОАО "Татстрой", будучи работником СМУ-12 того же ОАО "Татстрой".

По условиям договора, СМФ №2 выступала в качестве застройщика и обязалась по итогам строительства и ввода жилья в эксплуатацию выделить Мингазову трехкомнатную квартиру площадью 71,94 кв. метра на восьмом этаже. В свою очередь Мингазов должен был обеспечить финансирование строительства в сумме 179 тыс. 850 рублей из расчета 2,5 тыс. рублей за квадратный метр общей площади.

Как следует из материалов дела, рассмотренного 17 марта 2010 года в Вахитовском районном суде Казани, истец (Раис Мингазов) выполнил свои обязательства по оплате договора, что подтверждается расчетными листками СМФ №2 об удержании из заработной платы стоимости жилья. Уточним, истец осуществлял платежи по 2004 год, и это обстоятельство играет существенную роль в данном деле.

Уже подписав инвестиционный договор и исполняя свои обязательства по нему, Раис Мингазов в 1999 году получает квартиру в порядке улучшения жилищных условий. Постановление от 8 июля 1999 года о предоставлении квартиры на улице Аделя Кутуя Раису Сабитовичу Мингазову и Рамилю Раисовичу Мингазову в общую совместную собственность, предусматривающее утрату права собственности на ранее занимаемое жилье, было подписано главой администрации Советского района А. А. Камалеевым. Между тем ранее занимаемое семьей из трех человек жилье (квартира по ул. Солидарности) перешло в собственность одному из сыновей Раиса Мингазова - Рафису Раисовичу Мингазову.

А дальше развитие ситуации можно обрисовать только со слов Рамиля Мингазова, представлявшего интересы отца в суде. Нет никаких документальных подтверждений о заявлении, сделанном представителями "Татстроя" инвестору (Раису Мингазову), что полученная им в порядке улучшения жилищных условий квартира является той самой, за которую он ежемесячно осуществляет платежи. Раис Мингазов воспринял сказанное как данность и продолжал исполнять свои обязательства по договору.

Было ли это со стороны "Татстроя" своеобразным "чейнджем", предполагающим, что адекватной компенсацией инвестиционному вкладу служит сохранение в собственности за одним из членов семьи квартиры по улице Солидарности? Но она должна была поступить в муниципальный жилищный фонд, а не компании "Татстрой". И как можно сравнивать по стоимости старую квартиру площадью 45 кв. метров и новую, 72-метровую? Куда ушли денежки?

Логику, которой руководствовалась компания, "ВиД" понять не удалось. В суде представители ОАО "Татстрой" ссылаются лишь на пропуск истцом срока исковой давности по договору. В ответ на просьбу "ВиД" прояснить позицию компании представитель ответчика в суде Наталья Шумилова предложила обратиться к ее руководителю, Ильгизу Камалову. Тот в свою очередь заявил, что не будет комментировать решение суда (хотя его просили вовсе не об этом), и бросил трубку.

Между тем юрист Союза потребителей Республики Татарстан Диляра Мухтарова пояснила "ВиД", что ни о каком пропуске срока исковой давности в данном случае говорить нельзя. Действительно, общий срок исковой давности составляет три года, однако его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Дата завершения строительства и ввода жилья истцу не была известна. По договору, застройщик выделяет трехкомнатную квартиру по итогам строительства и ввода жилья в эксплаутацию, но в договоре конкретная дата не фигурирует. В таком случае, в соответствии с Гражданским кодексом, обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования. А "Татстрой" обращение истца оставил без внимания.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора между застройщиком и инвестором, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Ответчик свои обязательства не выполнил - следовательно, договор является действующим и срок исковой давности еще не начинал течь, считает юрист.

Несмотря на это, Вахитовский районный суд встал на сторону ответчика, согласившись с его доводами о пропуске Раисом Мингазовым срока исковой давности.

Истец обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ.

"Время и деньги" №72-73 от 23.04.10