О "старой" и "новой" Казани

В 1990-е годы на обоих памятниках работала археологическая экспедиция под руководством А.А. Бурханова. В своих информационных сообщениях он в целом поддерживает концепцию своего предшественника [Бурханов, 2002].

К сожалению, до сих пор богатые материалы из раскопок Камаевского городища и Русско-Урматского селища практически не введены в научный оборот: не разработаны вопросы стратиграфии и хронологии памятников, отсутствует классификация и типология вещевого материала, нет ответа на вопрос о размерах территории Русско-Урматского поселения в домонгольское и золотоордынское время. Между тем, даже те скудные данные по археологии интересующих нас памятников, которыми мы располагаем сегодня, достаточны для того, чтобы не согласиться с основными положениями концепции «Иски» Казани как предшественницы «Новой».

Как было отмечено выше, письменные источники по истории «Иски Казани» отсутствуют, имеются лишь произведения устного народного творчества – легенды и предания, самые ранние записи которых относятся к XVIII столетию. Еще С.М. Шпилевский писал, что «важнейшим предметом содержания татарских рукописей и преданий представляется поход Аксак-Тимура в Булгарию, разорение им булгарских городов и основание г. Казани. Два события эти становятся в связи одно с другим – [Иски] Казань основана спасенными от Тимура царевичасми г. Булгара» [Шпилевский, 1877, с.68 и сл.]. Поскольку сюжет об основании «Иски Казани» как следствие похода Тимура 1391 года никак не вяжется с историческими и археологическими данными, Р.Г. Фахрутдинов вполне резонно допускает, что в этих преданиях «могли быть отражены события времен Батыя», а не Тимура [Фахрутдинов, 1984, с.161]. Полностью доверившись народной памяти, ученый не сомневается в существовании «Новой» Казани 158 лет от ее основания и до падения в 1552 году, а «Иски Казани» – 104 года до построения «Новой». Таким вот простым способом, внося лишь некоторые коррективы при переводе дат из мусульманской хронологии в христианскую, он получает точные даты возникновения «Иски» и «Новой» Казани – 1298 и 1399 годы соответственно. А вот увязки с археологией все равно не получилось – Русско-Урматское селище, т.е. ремесленный посад города, в домонгольское время, по крайней мере, с конца XII века, уже существовало.

Коль речь зашла о хронологии памятников, обратим внимание читателя вопросу о времени существования селища – «посада» и городища – «кремля» на основании опубликованных данных. Они, эти памятники, несомненно, разновременны и лишь сравнительно короткое время существовали синхронно. Селище датируется в основном XII–XIV веками (может быть, началом XV в.). Городище является более поздним, в основном XV – первой половины и середины XVI века. Показательно, что из 77 джучидских монет, обнаруженных в раскопках 1970-х годов, 69 относятся к XV веку, лишь 2 –  к XIV веку, 4 – не определенные [Фахрутдинов, 1984, с.142, 144]. В последние годы сделаны новые нумизматические находки, но хронологическое соотношение их остается неизменным. Среди находок имеются также две монеты Василия II (начало XV в.), медные кресты XVI века и т.д. Приведенная хронология «кремля» и «посада» противоречат закономерности, характерной для средневековых городов Восточной и Западной Европы – первоначальным ядром города является обычно кремль, детинец, а не посад.