Минкульт РТ «проигрывает» дом Шаляпина, но не сдается

Любовь ШЕБАЛОВА

Министерство культуры РТ бездействовало по отношению к дому Шаляпина — такой «вердикт» вынес Арбитражный суд РТ. Разбирательство по этому поводу инициировал владелец памятника — ООО «ДРОМ», разошедшийся с министерством во мнении о предмете охраны здания. «ДРОМ» ссылается на экспертизу, признавшую ценным лишь фасад, минкульт же требует считать таковым весь дом — чиновники опасаются, что владелец снесет все, кроме одной стены.

За время двухлетней тяжбы это третий проигранный министерством процесс, но оно тем не менее стоит на своем. Между тем восстановление исторического объекта вновь отодвинуто на неопределенный срок...

ЧТО ОХРАНЯЕМ

Арбитражный суд РТ на днях разрешил спор, инициированный ООО «ДРОМ» — собственником 150-летнего памятника, связанного с одним из главных брендов Казани. Здесь первые годы своей жизни провел Федор Шаляпин (к слову, родился он во флигеле этого же дома, который уже утрачен — авт.).

Напомним, компания «ДРОМ» купила трехэтажное здание (дом №10 на ул. Пушкина) на торгах около двух лет назад, чтобы сделать из него офисный центр. Памятник регионального значения, известный как дом Лисицына-Емелина к тому времени был полуразрушен (в том числе не имел крыши) и сильно замусорен... Конфликт между минкультом РТ и владельцем здания разгорелся в декабре 2011 года. Тогда «ДРОМ» подал иск в арбитраж, обвинив министерство в незаконном бездействии по шести пунктам: в том, что оно не приняло решение о возможности проведения работ по сохранению здания, не определило предмет его охраны, не предприняло шагов для включения дома в единый госреестр объектов культурного наследия РФ, не оформило охранное обязательство и паспорт объекта. И, наконец, не согласовало проект противоаварийных работ.

Суть спора в том, что собственник и ведомство никак не сойдутся во мнении о предмете охраны этого ценного для истории Казани дома. «ДРОМ» за свой счет провел историко-культурную экспертизу, согласно которой историческую ценность представляет лишь фасад здания. Министерство же уверено, что должна быть сохранена вся конструкция так называемого дома Шаляпина. «Опасаемся, что они могут снести здание, оставив одну стену», — объясняло ведомство свою позицию в суде. Однако хозяин дома категорически не согласен с тем, чтобы «восстановить его полностью — от крыльца до крыши, включая огромное количество внутренних элементов (их перечень занимает больше трех страниц), которых по факту уже не существует, а также деревянный флигель (где и появился на свет наш знаменитый земляк — авт.)»...

Минкульт подал встречный иск с требованием заключить охранное обязательство на его условиях. Уже во время разбирательства в арбитраже он своим приказом утвердил предмет охраны, определив его самостоятельно. Но суд по иску «ДРОМа» признал его незаконным, указав, что он должен быть основан на экспертном заключении. В сердцах ведомство даже потребовало расторгнуть сделку по покупке памятника нынешним владельцем, но тоже проиграло. Дело в том, что с прежним хозяином здания ЗАО «Служба доставки» (принадлежит ОАО «Анкор банк сбережений») министерство заключило охранное обязательство на своих условиях, но в договоре купли-продажи продавец это обременение не указал. Единственной подвижкой в деле о бездействии минкульта (его рассмотрение приостанавливали до разрешения двух упомянутых споров) стало исключение двух требований — весной минкульт в виде исключения все же разрешил владельцу противоаварийные работы...

«НЕ ВЫХОЛОСТИТСЯ ЛИ САМА ИДЕЯ?»

На судебном заседании представитель «ДРОМа» Екатерина Забегина не отрицала, что на собственнике памятника лежит обязанность по его сохранению. Но в этом плане есть серьезные ограничения, «иначе владелец может построить все что угодно», — обосновала она необходимость заявленных в иске действий и документов.

При этом ключевой момент — предмет охраны. Без него невозможна выдача остальных бумаг. Собственник считает, что инициированная им экспертиза определила его четко — фасад. «Если нарушается исторический вид дома, страдает память Шаляпина, минкульт должен был в 30-дневный срок с момента получения экспертного заключения заявить о своем несогласии, естественно, обосновав его экспертным мнением», — разъяснила Забегина. Но никаких контраргументов хозяин здания не услышал.