Возить или не возить: вопрос решен

Валентина ПАХОМОВА

В правомерности "секретного" приказа Минздрава РТ №694  о запрете межбольничных перевозок на скорой медицинской помощи в рабочие дни и часы разбирались в прошлую среду в Конституционном суде республики. А обратился в суд с запросом  о проверке конституционности  нигде не опубликованного документа уполномоченный по правам человека в РТ.    

В  качестве  экспертов были приглашены представители государственных органов, в основном начальники правовых управлений. Пришли в суд супруги Воропаевы, это они  пожаловались уполномоченному по правам человека  Сарие Сабурской, что  их семнадцатилетний сын Олег, явившийся 8 апреля 2010 года в Казанский кардиодиспансер на обследование  по направлению военкомата, умер через несколько дней в РКБ, не приходя в сознание. Воропаевы  убеждены,  что не только непрофессионализм врачей, но и  приказ минздрава стали причиной его смерти. Дело в том, что сотрудники скорой медицинской помощи, ссылаясь на приказ №694 "О совершенствовании  организации  скорой медицинской  помощи населению Республики Татарстан",  отказались  принять  неоднократные  вызовы  врачей кардиодиспансера о перевозке Олега Воропаева в РКБ. В течение семи часов  Олегу не было оказано экстренной медпомощи, в РКБ на скорой его привезли лишь  поздно вечером.  Об  этом  случае "ВК"  рассказала  читателям еще в прошлом году.

- Принимая  нормативные акты, надо иметь в виду, что состояние больного в лечебном учреждении может не улучшиться, а ухудшиться.  В таком случае больному необходимо оказать экстренную помощь. Не должны  издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека, - сказала в суде заместитель  начальника отдела  по вопросам  восстановления прав граждан уполномоченного по правам  человека в РТ  Резеда Сайфутдинова. - Нормы приказа о запрете перевозок  скорой медицинской помощью в рабочие дни и часы противоречат статьям  Конституции РТ о признании и гарантировании права на жизнь, здоровье, медицинскую помощь. 

А вот начальник  юридического отдела минздрава Татьяна Стрюкова  так не считает. Она заявила, что приказ  не противоречит  Конституции. И на вопрос судей, почему приказ не  был опубликован, ответила, что  он  касается  работы  медучреждений.

- Вопросы межбольничных перевозок никак не регулировались ранее федеральным законодательством, естественно, республика и министерство имели право устанавливать  те или иные  правила медицинских перевозок, в том числе и взаимодействия медицинских учреждений. Основная задача скорой медицинской помощи - оказание помощи больным, находящимся вне стационара. Но  приказ  не запрещал перевозить больного из одного стационара в другой, - заявила Стрюкова. - В рабочее время  - транспортом той медицинской организации, где находится больной, или медицинской организацией, в которую перевозится больной. Если отсутствует санитарный транспорт у медучреждения или он не оснащен медицинским оборудованием,  то задействован  транспорт скорой. Запрет был только для необоснованных вызовов скорой.  Судорожное состояние, по данным лечащего врача Олега Воропаева, не являлось основанием для межбольничной перевозки. 

Если следовать логике представителя минздрава, то врачи кардиодиспансера необоснованно вызывали скорую.

- Решением  Приволжского суда в 2011 году Воропаевой в иске отказано, нарушений в действиях врачей не установлено, - доложила судьям  Татьяна Стрюкова. -  Были проведены две судебные  медицинские экспертизы - московскими и республиканскими  судебными экспертами.  Они  установили, что летальный исход был неизбежен.

На вопрос судьи  Ангелины  Хамматовой об оснащенности  транспортом медучреждений Стрюкова затруднилась ответить, так как  медучреждения, мол,  разных форм собственности.  Она лишь уточнила, что  ежегодно около 600 межбольничных перевозок осуществляется машинами скорой помощи. Но  эта цифра мало о чем говорит.