Общаги берут на испуг

С ордером Татстрой действительно сплоховал, но дальше чиновники лукавят. Выдача ордера после принятия нового ЖК РФ вовсе не является основанием для признания его недействительным. Во всяком случае, со стороны муниципалитета. Признать таковым его теоретически мог бы собственник: на момент выдачи ордера им было Минземимущества РТ. А в муниципальный жилищный фонд здание общежития на проспекте Победы, 47 отошло лишь в сентябре 2006 года. То есть спустя год после описываемых в иске событий. По той же причине исполкому крайне затруднительно обвинять Татстрой в незаконном распоряжении имуществом, поскольку со стороны тогдашнего собственника - Минземимущества РТ - возражений на выделение комнаты семье Мисаловых не поступало.

Первородный грех

Впрочем, ключевая претензия к семье Мисаловых и к большинству других семей, живущих в переданных городу общагах, - это отсутствие у них на руках "договоров социального найма". Попытки заключить его со стороны жильцов общежитий почти всегда натыкаются на сопротивление муниципальных чиновников. И не случайно: такой договор подтверждает право проживать в муниципальном жилищном фонде. Соответственно исчезает возможность угрожать выселением.

Правда, имеется одно "но": "договор социального найма" также является единственным основанием взимать с жильцов деньги за коммунальные услуги и наем помещения. Между тем с 2005 года город взимал и исправно взимает с семьи Мисаловых все причитающиеся ему платежи, включая платежи за наем, что само по себе является доказательством договорных отношений независимо от того, зафиксированы эти отношения на бумаге или нет. Во всяком случае, именно так трактует аналогичные ситуации Верховный суд РФ (см. определение ВС РФ от 15 мая 2007 г. дело №70-В07-6).

Образно говоря, исполком, единожды взяв деньги с Мисаловых, совершил "первородный грех": подтвердил наличие с ними договорных отношений и лишился права выселить эту семью из занимаемого помещения. Все остальные доводы, кто там в 2000-х годах был собственником этого общежития, кто имел право распоряжаться жилплощадью, а кто нет, все эти доводы от лукавого и никакого отношения к правам жильцов, официально признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, не имеют. Так что если вы жилец казанского общежития и вам предлагают выкупить вашу же комнату на том основании, что у вас нет договора социального найма, достаньте с полки оплаченную счет-фактуру, покажите эту бумагу. А если дело дойдет до суда, зачитайте в его зале разъяснение Верховного суда РФ, касающееся прав граждан, проживающих в бывших ведомственных общежитиях: "...отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов" (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года).

"Вечерняя Казань" №87 от 02.06.09