Застройка авторитарного типа

- Интересно, каким образом такое можно замотивировать?

- Есть три точки зрения на пути дальнейшего развития Казани. Одни настаивают, что ни в коем случае нельзя расширять город, а надо максимально уплотнять его, особенно в центре. Вторые говорят, что во всем мире идут процессы субурбанизации, города растут, и этого не остановишь, надо расширяться. И третья точка зрения, о которой почему-то всегда забывают, предполагает и то, и другое.

За строительство на правом берегу выступают сторонники максимального уплотнения. Они говорят: "А что? Москва - река узкая, Темза - узкая, Фонтанка с Мойкой - почти каналы, и здесь будет так же, приблизится застройка, хорошо будут видны берега…" Я сторонник многообразия подходов и приемов развития. Потому что градостроительство - это такая область, где надо делать то, что хотят люди, а не то, что пришло в голову одним или другим архитекторам, управленцам, теоретикам где-то там, в заоблачных высях. А люди-то хотят и того, и другого.

Допустим, муниципалитет займется только уплотнением Казани, но процессы субурбанизации все равно никуда не денутся - город обречен расти. Вот только регулировать их и получать дивиденды с этого будет не Казань, а другие. Пример. Город стихийно развивается по трем основным направлениям - в сторону Москвы, Сибири и Уфы. Наш институт в самом начале работы над генеральным планом города предложил, как этот стихийный процесс регулировать. Например, активно заняться территориями у шоссе на Зеленодольск, деревни вдоль которого постепенно обрастают коттеджами. По всем параметрам - отличное место для развития мало- и среднеэтажного строительства - эдакая татарстанская Юрмала. Апологеты уплотнения, естественно, против… И что получилось? Строительство там идет активнейшее, но заправляет им не казанская администрация, а зеленодольская. И это не просто какое-то строительство, а передовое, которое взялся опекать Минстрой Татарстана, помогая ему идти не отдельными домами, а крупными массивами. И люди хотят там жить. И это почти поголовно - казанцы. Словом, благодаря советам проповедников уплотнения городские власти не столь яростно боролись за присоединение к городскому округу (чем теперь является Казань) очевидной для градостроителей "оси роста", каковой является Горьковское шоссе.

А к перечню тех, кому, как вы выразились, "начхать", можно добавить природоохранников. Что-то не видно их борьбы против происходящего уменьшения рекреационных территорий. Впрочем, ничего здесь нового нет. Экологи, как и архитекторы, образно говоря, состоят из двух лагерей. Формальные экологи, работающие в министерстве, все сдают - рубятся деревья, пропадают парки, озера. А другие - университетские или вообще неформалы, "зеленые" - действительно защищают природу, но мало что могут.

Метро, да не то

- Известно ваше мнение, что заказ на обновление комплексной схемы развития транспорта Казани надо отдать иногороднему коллективу. А наши специалисты сами справиться не могут?

- А вы думаете, в Казани такие есть? Имеются хорошие проектировщики дорог, транспортных сооружений, а построением транспортных систем фактически никто не занимается. Зато сильные специалисты есть в Петербурге, Москве, Ростове-на-Дону, Омске. Но что интересно! Улично-дорожную тему подготовки к Универсиаде прорабатывает та же питерская фирма, что сделала и безусловно неудачную оптимизацию схемы работы общественного транспорта Казани. Почему тогда вновь она, ведь выбор проектировщика - половина дела?! Но нет, у нас многое - по знакомствам, наводке. Классический пример - генплан Казани. В 2002 году был объявлен конкурс на право его разработки. Я предложил участвовать в нем совместно со столичными специалистами. К тому времени мы уже имели опыт работы с москвичами над Градостроительным уставом Казани. И было видно, в чем их преимущество перед нами: мы хорошо чувствуем каждый закоулок своей территории, а методику и технологию, конечно же, лучше знают они. У них - навык работы с российскими городами, им доступен мировой опыт. Поэтому я предложил привлечь к работе несколько передовых фирм. Но выбрали не их, а старого знакомого - консервативный московский ЦНИИП Градостроительства. И хотя наш институт стал генпроектировщиком, фактически методический и проектный разделы выполнял ЦНИИП, номинально считающийся субподрядчиком. Да, в 70-е годы это был известный институт, с чуть ли не единственными специалистами в данной области. Но это давно в прошлом, да и выступает под вывеской ЦНИИП на самом деле частная фирма. У современных проектировщиков все создается на лучшем программном обеспечении. А наш генплан строился не от проблем, а от рисования. И он во многом сделан на интуиции. Что вызывает у многих недовольство, местами справедливое.