Дочь Земли или беспилотная "летающая тарелка"?

Евгений АКСЕНОВ

Оригинальную гипотезу происхождения Луны выдвинул профессор Казанской государственной академии ветеринарной медицины Николай Михайлов, уже известный нашим читателям своими открытиями, весьма далекими от ветеринарной науки. По его мнению, Луна, точнее, то, из чего она образовалась, отделилась от Земли в результате мощного метеоритного дождя, выпавшего на Западно-Сибирскую равнину много миллионов лет назад.

Наиболее известными гипотезами происхождения Луны считаются четыре. Первую в конце XIX века выдвинул английский астроном Дж. Дарвин. Согласно ей, первоначально Земля и Луна составляли одну общую расплавленную массу, скорость вращения которой увеличивалась по мере ее остывания и сжатия. В результате эта масса разорвалась на две неравные части - Землю и Луну.

Авторство второй гипотезы принадлежит сразу трем ученым - немцу К. Вейцзеккеру, шведу Х. Альфвену и американцу Г. Юри. По их мнению, Луна была малой планетой, которая при прохождении вблизи Земли была захвачена силой ее тяготения и превратилась в спутник.

Третья гипотеза - отечественного "производства". По версии О.Ю. Шмидта, Земля и Луна образовались одновременно путем объединения и уплотнения большого роя мелких частиц. Но Луна в целом имеет меньшую плотность, чем Земля. Поэтому его последователи выдвинули предположение, что первой начала формироваться Земля, а уже позже из ее тогдашней атмосферы, обогащенной относительно летучими силикатами, образовалась Луна.

Однако, как утверждает Большая советская энциклопедия, "происхождение Луны еще окончательно не установлено". Кстати, четвертую гипотезу авторы БСЭ даже не сочли возможным упомянуть в силу ее чрезмерной фантастичности. Некие старшие научные сотрудники М. Васин и А. Щербаков утверждали в "Комсомольской правде" еще 35 лет назад, что Луна - это искусственное небесное тело, этакая беспилотная "летающая тарелка", приблизившаяся к Земле и ставшая ее спутником. Стало быть, гипотеза профессора Михайлова, как минимум, пятая по счету.

В свое время он много раз летал на самолете над территорией Западно-Сибирской равнины, Туркменской и Барабинской низменностей. И каждый раз удивлялся бесчисленному множеству озер, преимущественно округлой формы, диаметром от сотен метров до нескольких километров. Мысль о воронках, образовавшихся в результате мощного метеоритного дождя, пришла сама собой. Много позже, уже оставив пост заведующего кафедрой анатомии ветеринарной академии, Михайлов сопоставил многочисленные факты земной геологии и географии и пришел к выводу, что все они четко укладываются в рамки гипотезы, что этот метеоритный дождь и стал причиной появления Луны.

Он предполагает, что в результате его падения образовалась мощная вибрационная волна, ударившая в дно Тихого океана недалеко от побережья обеих Америк. Отразившись в этом месте от вогнутой сферы земной коры, отчего возник своеобразный кумулятивный эффект, она пробила ее поверхность в районе атлантического побережья Испании и Северной Африки. И в месте прорыва произошел выброс части расплавленной массы земного шара, из которой впоследствии и образовалась Луна.

В подтверждение своей гипотезы Михайлов приводит ряд фактов, касающихся структурных изменений в земной коре, произошедших в результате выпадения "западно-сибирского" метеоритного дождя. Это - и наличие по периметру от фронта падения метеоритного потока складок горных хребтов Алтая и Алатау, с одной стороны, а с противоположной - Уральского горного хребта. И образование горных хребтов вокруг фронта воздействия ударной волны о дно Тихого океана вдоль атлантического побережья Северной и Южной Америки, Камчатки, Курил и Филиппин. А равно - отсутствие горных складок и глубоководных желобов на дне Атлантического океана, которое было прорвано отраженной волной. Другим следствием этого прорыва Михайлов считает многометровый слой вулканического пепла на территории Испании и Северо-Западной Африки.

Есть в арсенале Михайлова и множество других аргументов в пользу правильности его гипотезы. Такие, например, как одинаковая глубина лунных кратеров вулканического происхождения и то, что центр взаимного притяжения Земли и Луны находится внутри земного шара. Но вряд ли стоит приводить их все. Полагаю, и того, что уже сказано, достаточно, чтобы признать за этой гипотезой право на существование. А почему бы, собственно, и нет?

"Вечерняя Казань" N11 от 28 января