Как Роберт Мусин спасается от толпы кредиторов «Белого ветра»

Между тем в реестре кредиторов сети «Белый Ветер Цифровой» уже более 30 компаний. В основном это арендодатели и поставщики цифровой техники. Например, долг перед компанией «Дихаус» (DiHouse, входит в холдинг «Ланит») составляет 457 млн. рублей, ООО «Мателс» (компьютеры и периферия) — 295,3 млн. рублей, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» — 51,3 млн. рублей, ООО «Интел-Сити» — 3,45 млн. рублей, ООО «Никон» — 8,98 млн. рублей, ЗАО «Ваком СНГ» — 5,7 млн. рублей и так далее. Важно отметить, что это далеко не предел — судя по базе дел, Арбитражный суд Москвы чуть ли не ежедневно получает новые иски о включении в реестр.

МИЛЛИАРД ЗА ТОРГОВУЮ МАРКУ

Однако не дремлют и собственники. Несколько месяцев назад КБВ подал в Арбитражный суд РТ иск к своей «дочке» БВЦ о взыскании с нее 1,14 млрд. рублей. В такую сумму собственник оценил бренд «Белого ветра», который торговая сеть как бы брала у своего владельца в аренду.

Согласно материалам дела, между материнской и дочерней компанией 25 декабря 2014 года было подписано соглашение, в котором стороны подтвердили, что начиная с 2008 года БВЦ в своей предпринимательской деятельности использовал различные товарные знаки, принадлежащие КБВ, но ничего при этом не платил. В соглашении стороны установили, что БВЦ обязан возместить КБВ то, что он сэкономил таким образом, «по справедливой рыночной цене». Сумму компенсации определил независимый оценщик, консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», — 1,144 млрд. рублей только с начала 2012 года.

Первым делом Арбитражный суд РТ предложил истцу заявить требования о взыскании компенсации в рамках дела о банкротстве ответчика. Однако КБВ настаивал на порядке искового производства, так как долг был зафиксирован в соглашении между КБВ и БВЦ еще до признания последнего банкротом. Если бы это удалось, другим кредиторам в дальнейшем было бы намного сложнее оспорить включение долгов перед КБВ в реестр.

«Чтобы добиться управляемого банкротства компании, нужно, чтобы требования «лояльных» кредиторов составляли более 50 процентов от общей суммы долга. В этом случае фактическое управление банкротством осуществляют именно они. В сложившейся ситуации иные кредиторы бывают практически отстранены от возможности влиять на процесс банкротства и, как следствие, на его результат», — поясняет суть происходящего ведущий юрисконсульт юридического агентства ЮНЭКС Александр Надеждин.

Надо отдать должное судье Анне Парменовой: она не удовлетворилась документами, представленными сторонами, явно играющими в поддавки друг с другом, и самостоятельно нашла в открытом доступе сведения Роспатента. Согласно им, стороны еще в июле 2008 года зарегистрировали лицензионные договоры на срок до августа-сентября 2014 года. В связи с этим Арбитражный суд РТ отказал в удовлетворении иска КБВ. В опубликованной на прошлой неделе мотивировочной части решения указано, что суд не нашел доказательств нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки. А подписание сторонами соглашения от 25 декабря 2014 года суд и вовсе расценил как «злоупотребление правом».