Ректорат КФУ преподнес неприятный сюрприз востоковедам

Еще один момент. Институт востоковедения, с моей точки зрения, показал свою эффективность. Несмотря на то, что в новом виде он существует меньше двух лет, у нас вышло уже очень много интересных монографий. И зачем же тогда проводили на базе нашего федерального университета съезд востоковедов России? Получается, мы объявили, что у нас есть казанская школа востоковедения, мы собираемся ее развивать, а потом все это дело прикрываем. Извините, у нас другие взгляды на развитие института…

Опять же, раз у нас федеральный университет, у него заявка на выход на международный уровень, мы хотим побороться чуть ли не за место в рейтинге Топ-100 университетов мира. А казанская школа востоковедения – это исторический бренд, который можно раскрутить. Таких брендов в России мало – может быть, Дальний Восток, Москва и Петербург традиционно. Казань вполне могла бы сюда вписаться. Но, конечно, нужно время, думаю, года два еще нужно.

Что касается отставки Латыпова. Я сама была инициатором этого. Ничего против Линара Наильевича я не имею, как человека. Но считаю его непрофессиональным, ему надо было просто вовремя уйти, найти вместо себя кого-то достаточно профессионального, того же Рината Беккина… И институт спокойно развивался бы дальше.

Насколько я понимаю, в этой ситуации есть и какие-то подводные течения, связанные с директором Института истории КФУ, потому что понятно, что направление историческое, философское неприбыльное, а людей все равно надо как-то финансировать. Но причем тут мы?

Мне кажется, решение об объединении двух институтов было каким-то спонтанным, возникает ощущение непродуманности. Ректор сам это начинал и вдруг сам на этом крест ставит? Не похоже это на практику последних лет в КФУ. И у меня создается впечатление, что все-таки это решение не будет окончательно принято.

"БИЗНЕС Online" от 13.06.13